A partir de una crítica a la "dimensión tradicional" del concepto de campesino, y del replanteamiento del marco macroeconómico de actuación de la economía campesina, el autor propone como alternativa del desarrollo rural, la revisión de las iniciativas locales de los productores en el actual panorama de modernización. -

a) una, vinculada a la ocupación donde no todos los productores están ubicados en un solo sector de la economía, y
b) otra, vinculada a la posición social que ocupan en el conjunto los mismos productores rurales.

Hoy por hoy esta doble dimensión tendería a desaparecer; estaría faltando el cruce de estas dos dimensiones, la una horizontal [diferenciación social] y la otra vertical [diferenciación productiva], para avanzar en la comprensión de la heterogeneidad de los productores y considerar los nuevos retos del desarrollo rural del futuro.

Es importante prestar atención a la diferenciación vertical que parece haberse desarrollado como una respuesta frente a la crisis y a las pocas posibilidades de ampliación de recursos en manos de campesinos. Una pregunta central es hasta qué punto las políticas de desarrollo rural consideran esta nueva dimensión, o será que se han estancado conceptualmente, por haberse concentrado en la dimensión tradicional del sector rural. Al centrarse en la dimensión tradicional, las políticas de desarrollo rural indirectamente han marginalizado a una importante porción de productores rurales o más grave aún, han desperdiciado recursos al tratar de impulsar actividades que no son centrales en las estrategias productivas de muchas comunidades.

1. el diseño de proyectos bancables, y
2. concentrarse en actividades agrícolas y/o pecuarias de mediana o mayor escala.

Estas tendencias se plantean como la panacea para los problemas de los campesinos y en general del nuevo rol del sector rural. El desarrollo rural se convierte de esta forma en elitista. Ahora, con reglas claras y sobre todo con garantías a la propiedad, se puede ser eficiente, competitivo y demócrata.

Sin embargo existe una masa de productores rurales que no entrarían en esta propuesta pues están conscientemente excluidos de ella: los pobres rurales. Pero además una gran mayoría de campesinos dedicados a las actividades agropecuarias, los pequeños y hasta los medianos, quedarían fuera si es que no se diseñan mecanismos de inserción más flexibles en la economía de mercado y si no se define cuál sería el papel que cumplirían en ella.

Lo grave de los enfoques es que pueden ser inviables porque desconocen lo que pasa en el sector rural. El desarrollo rural debería nutrirse primero de los procesos reales, medir su potencialidad y lanzarse a la conquista de los espacios que permitan una mejor vida para los productores rurales. La flexibilidad que implicaría ello, no significa subordinación a postulados que resultan ser más teóricos que prácticos en el mundo rural.

1. han generado una dinámica económica adaptada a las condiciones y posibilidades del desarrollo regional.
2. han desplegado un modo de producir que no tiene nada que ver con la pobreza, ni tampoco con el mundo empresarial tal como constan en algunos textos de economía, la acumulación como el motivo único de la actividad productiva humana.

Muchas de estas respuestas han sido elaboradas como estrategias de ensayo, error, rectificación aprovechando los conocimientos y las destrezas de los productores más allá del ámbito doméstico. Estos elementos suponen una sofisticada racionalidad económica, cuyo peso principal recae en la unidad productiva familiar, cuya dinámica cualitativa cobra importancia ante el fracaso de los modelos más corporativistas ensayados con poco éxito entre los campesinos.

Ante el retiro del Estado como actor principal del medio rural en la actividad agropecuaria, se abre un espacio que puede ser copado rápidamente por instituciones que no por ser del sector privado aportan soluciones creadoras. Por lo que se establecen dos interrogantes: 1. cuál es el nuevo papel de las ONGs y las nuevas instituciones en el medio rural. 2. pueden los productores rurales cristalizar sus iniciativas bajo modelos institucionales. Para el caso ecuatoriano, aquellas áreas con más acciones del Estado y organismos privados de desarrollo, son las más pobres, no siempre la inversión en desarrollo y la concentración de esfuerzos han dado los mejores resultados, es posible que sean otros sectores los beneficiados de estos inputs de desarrollo.