A partir de una revisión crítica del centralismo, a lo largo de la historia de la formación de los Estados nación en América Latina, el autor sintetiza los fundamentos básicos de la descentralización para las estrategias de desarrollo, y las situaciones locales que obstaculizan su proceso, sin perder de vista la necesidad de contar con gobiernos locales que, lejos de disolver la nación, la fortalezcan. -

.… Precedentes históricos

En América Latina, el centralismo es, en mayor o menor grado, el estilo predominante de la conducción gubernamental. Está arraigado en las diversas formas institucionales, como producto inevitable de una vieja tradición histórica. En el período colonial, los territorios que hoy conforman muchos Estados latinoamericanos, albergaban sociedades regionales diversas y muy escasamente articuladas entre sí. Luego de los procesos de independencia se produce una integración forzosa de sociedades locales y regionales con muy escasos vínculos, u por tanto, sin una clara identidad que las unifique. En el curso del siglo XIX y hasta la primera mitad del XX, la integración nacional y la construcción de Estados fuertemente centralizados fue la preocupación fundamental de las clases dirigentes latinoamericanas; ello dio lugar a una persistente tensión entre los poderes locales y regionales y el poder central del Estado, que constantemente debió resistir las tendencias disolutorias presentes en localidades y regiones. El centralismo latinoamericano, a diferencia del europeo occidental carece de los contenidos democráticos e igualitarios que supuso en Europa el fin del régimen feudal y la constitución de los Estados nacionales. Mientras en Europa la centralización y la conformación de los Estados nacionales, fueron banderas de lucha de las clases subordinadas, en América Latina fueron la nobleza criolla, la alta clerecía y la casta militar constituida en las guerras de independencia, quienes impulsaron y condujeron la formación de cuasi Estados nacionales centralizados.

Formas estatales y dimensión local: el problema de la legitimidad

En teoría política, se argumentaría que los municipios son parte del Estado, lo cual es cierto; pero "también es cierto que los municipios preceden históricamente a la conformación de los Estados nacionales modernos, aunque son articulados a éstos bajo formas específicas de organización territorial, jurídica y política". Los municipios constituyen la organización natural y espontánea de comunidades territoriales cohesionadas por estrechos vínculos económicos y culturales, que impulsan una intensa vida colectiva, expresión de intereses y necesidades comunes; por el contrario, "el Estado nacional aparece como una artificialidad histórica que se superpone a las particularidades locales y asume la forma de un interés general abstracto en el que se disuelven las diferencias locales y regionales". Podría asegurarse que "mientras menor es el grado de desarrollo de los países y mayores son las diferencias económicas y de nivel de vida de la población, mayor es la pérdida de legitimidad de los Estados. Esto, obstaculiza la postulación indiferenciada del interés general de la nación, dando lugar más bien al surgimiento de lo que se ha dado en llamar Estado Oligárquico". Resultado de ello, es la visión latinoamericana del Estado Benefactor que en su intento de legitimación, asume el papel de tutelar, tendiente a favorecer a los "desposeídos"

El enfoque neoclásico y los problemas derivados del centralismo

La tesis de la descentralización del Estado proviene de fuentes neoclásicas. "Son los neoliberales quienes, a partir de una furibunda crítica a la ineficiencia y el tamaño excesivo del Estado, lanzan la idea de la descentralización entendida como desmantelamiento del aparato estatal... ´confundiendo interesadamente la función pública con la ineficiencia burocrática´. Al parecer, el único concepto el juego en la propuesta neoliberal de la descentralización es el de la autonomía financiera de los gobiernos locales y sólo de modo marginal el de la democracia, comprendida únicamente como el ejercicio de libertades individuales garantizadas por el Estado". Sin embargo hay que reconocer que la crítica neoliberal del Estado, "pone el dedo en la llaga al señalar problemas como el sobredimensionamiento burocrático, la ineficiencia en el manejo de recursos, el fracaso en la promoción del desarrollo y la reducción de los desequilibrios socioeconómicos..."

… Hay un conjunto de obstáculos que deben considerarse a la hora de impulsar procesos de descentralización, iniciativas y proyectos desde los gobiernos locales:

• El centralismo político, económico y territorial, se reproduce con mucha frecuencia en el microcosmos local, concentrando en el área urbana de los municipios todas las preocupaciones e inversiones municipales, en franca abstracción tanto de la naturaleza agropecuaria del territorio como de la población mayoritariamente concentrada en el sector rural.
• Las diferencias y contradicciones sociales existentes en el espacio local, refutan la tesis de una supuesta identidad consensual de valores e intereses representados por el Municipio invalidando en viejo principio racionalista de la armonía social; este problema es más agudo cuanto mayores son las dimensiones poblacionales y espaciales de la municipalidad.
• La sociedad civil local y los diversos grupos que la constituyen muestran, por razones diversas, ascepticismo o fuertes resistencias a que el municipio pueda convertirse en promotor del desarrollo. Ello puede atribuirse a la reducida legitimidad y al poco prestigio del Municipio en su condición de administrador de recursos, pero también, en que los habitantes, especialmente de localidades pequeñas y rurales con fuertes atributo de tradicionalismo, están acostumbrados a un municipio proveedor de servicios gratuitos que no exige caso ninguna contribución a su comunidad.

A modo de conclusiones

Emprender iniciativas, movilizar recursos y promover la participación ciudadana en el manejo de los asuntos locales, no resuelven por sí solos, los grandes problemas nacionales de carácter estructural o determinados por las relaciones económicas internacionales. Sin embargo, "que la mayoría de los países desarrollados cuenten con gobiernos locales fuertes es una demostración de que las autonomías locales y regionales no constituyen por principio, fuerzas disolutorias de la nación". Ni en Europa ni en América Latina, se justifica más en centralismo.