A través de la revisión histórica del concepto de "pueblo" se pretende mostrar que dicha categoría tiene una carga de significación política que se presta a un uso equívoco por su ambivalente acepción política y sociológica.

Se profundiza en torno a la manera en que esta ambivalencia es compartida en el contexto de las sociedades actuales y su pertinencia social y política con el concepto de "ciudadanía". -

Estos precedentes bíblicos y hebreos tendrán una gran influencia futura sobretodo en la Edad Media, cuando la Iglesia y el Cristianismo se instituya como "reino de Dios y pueblo e Dios", combinando la dimensión sociopolítica y religiosa. En Atenas el concepto de "pueblo" aparece en la tragedia de Esquilo "Las implicantes" con una acepción política en la expresión "democracia", que designaba en mandato del pueblo para conceder asilo a las suplicantes fugitivas.

El concepto de "democracia" no significa propiamente el "gobierno" o "poder" del pueblo, sino más bien el principio o fundamento de legitimación de todo poder y gobierno. En este sentido el concepto de "pueblo" no hace referencia el pueblo en términos sociológicos, lo que en griego está designando por la idea de "masa", equivalente a la idea latina de plebe, sino a la actuación política de todos los ciudadanos en un ejercicio de gobierno.

Por esta razón, la idea de democracia es análoga a la de "aristocracia" que tampoco hacía referencia a un determinado grupo o sector de la sociedad, sino más bien a otro principio de gobierno, el de "loe mejores", que no tenía entonces connotación sociológica y de clase como ocurriría posteriormente.

Esto explica la diferencia entre a) la idea de democracia y aristocracia, y b) la ideas de monarquía y oligarquía, los cuales más que significar un principio político o de gobierno, se referían de manera precisa a las formas de ejercicio de poder, ya fuera detentado por una sola persona u organismo (monarquía) o por unos pocos (oligarquía). *…

En la antigua república de Roma se encuentra la misma distinción entre el concepto político de "pueblo" y el más sociológico de "plebe": aquel no sólo engloba éste políticamente sino que atraviesa todas las otras clases ciudadanas. De ahí que en toda legislación y acción de gobierno se exprese legitimadas la fórmula "Senado y pueblo romanos".

Como la idea medieval de convivencia respondía más al concepto de comunidad que al de sociedad, no había cabida para una concepción del hombre en cuanto ciudadano. En el pensamiento político moderno se opone una diferencia entre la corriente anglosajona, para la cual la idea de "pueblo" no sólo tiene una acepción más civil que política sino que además es un sustantivo plural, al significar todos y cada uno de los ciudadanos individualmente, y la corriente más republicana o romántica consagrada por la Revolución Francesa que resalta el carácter político y colectivo del "pueblo" en cuanto fundamento de la soberanía.

Una acepción más diferente y particular tiene el concepto de "pueblo" en el pensamiento político alemán, cuya connotación cultural se encuentra reforzada por la identificación de Estado nación. Ellen Mekson Woods definió dos corrientes interpretativas del concepto de "pueblo" y su relación con el Estado-poder-gobernante : "Mientras que Bodín subordinaba la particularidad del pueblo a la presunta universalidad del gobernante, Rousseau subordinó la particularidad del gobernante a la universalidad del pueblo". En el pensamiento político hegeliano alemán se operaría una síntesis entre el particularismo del pueblo en la universalidad del Estado y la particularidad del estado en la universalidad del pueblo. *…

En primer lugar las transiciones democráticas tanto como las consolidaciones de la democracia con todos sus límites, sociales y políticos han conferido a los ciudadanos una actuación a la vez más relevante en los escenarios nacionales. Los gobiernos democráticos han iniciado un lento proceso de democratizaciones sociales haciendo que los derechos ciudadanos, derechos civiles, políticos y sociales, junto con mayores garantías para su ejercicio, se convirtieran en la condición y fundamento de la convivencia social. La actuación de derechos y obligaciones recíprocas supone no sólo el establecimiento de pleno de la ciudadanía. La misma democracia, feudataria de una tradición liberal ha contribuido a desarrollar un individualismo que ha servido tanto de soporte como de influencia para profundizar una conciencia de ciudadanía y de las mismas libertades cívicas. Esta ampliación de "la libertad de los modernos", la libertad de cada ciudadano respecto del Estado y de la sociedad en su conjunto, se ha encontrado incentivada por la ideología neoliberal, la cual tiende a privilegiar la esfera privada.

Esta contribución de ciudadanías sólo es posible en un contexto democrático y en la medida que lo ciudadano se impone y llega a abolir las nociones de pueblo y de lo popular como figuras del colectivo nacional, los cuales pierden competencias teóricas y prácticas en la medida que avanza el proceso de democratización. "Extremando el argumento osaría decir que lo popular es ajeno a la noción moderna de democracia" (Regis de Castro). La construcción de ciudadanía es sin embargo un proceso largo y difícil, una experiencia paradógica de tiempos mixtos e incluso de procesos truncos, donde las reivindicaciones por una ampliación de los derechos, las libertades y una mayor participación se combinan con condiciones no sólo de ciudadanías inacabadas sino también de procesos opuestos de desconstrucción. No siempre necesariamente el ejercicio de derechos políticos corresponden a una participación ciudadana en la política, ni tampoco aquellas suponen igualdad de condiciones en una sociedad para ejercicio de los derechos de todos los ciudadanos. Más aún, el ejercicio de los derechos civiles y políticos puede encontrarse cada vez más constreñido y conflictuado en la medida que los ya limitados derechos sociales se precaricen progresivamente, traduciendo una creciente marginalidad en una correspondiente desciudadanización de amplios sectores de la sociedad. *…

En los países andinos el Estado ha sido menos el resultado del desarrollo de la sociedad que el principal productor de sociedad y simultáneamente productor de ciudadanía, y lo mismo cabría decir de la democracia en tanto productora de la sociedad civil y de derechos ciudadanos.

Si esto sigue siendo verdad, y si tanto el Estado como la democracia siguen siendo necesarios para completar estas tareas, habría que preguntarse si la democracia en nuestros países quedará limitada a producir una sociedad sin ciudadanías, de la misma manera que el Estado continúa produciendo nacionalismos sin libertades y una soberanía abstracta sin derechos ciudadanos concretos, cuando en realidad debería comenzar por estos. Por estas razones ha llegado quizá el momento de invertir o al menos "compensar" el movimiento desde arriba impulsado ahora por un movimiento desde abajo, y reconstruir el Estado y la democracia a partir de la misma sociedad civil y de los derechos civiles, políticos y sociales.